Esas No
E. 2019/1864
Karar No
K. 2021/5272
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

4. Hukuk Dairesi

E. 2019/1864 K. 2021/5272 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2019/1864, K. 2021/5272, T. 22.09.2021
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/1864
Karar No
2021/5272
Karar Tarihi
22.09.2021
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

4. Hukuk Dairesi         2019/1864 E.  ,  2021/5272 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen İİK’nun 5. maddesine dayalı maddi tazminat davasında verilen davanın esastan reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili; Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2009/958 sayılı dosyasında dava dışı takip alacaklısı Akbank A.Ş. tarafından dava dışı takip borçlusu ... Besicilik ve Gıda İşletmeleri Ltd. Şti aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu İzmir İli Seferihisar İlçesi 3150 ada 2 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 13/12/2013 tarihinde en yüksek pey süren müvekkiline 107.100,00 TL bedelle ihale edildiğini ancak dava dışı borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasının kabulü ile 13/12/2013 tarihli ihalenin feshine karar verildiğini, taşınmazın değer kazandığını ve alım ve satım bedeline ilişkin kardan mahrum kaldığını beyan ederek, mahrum kaldığı kar ve ihalenin feshi davasında yapmış olduğu masraflar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacıya ihale bedelinin nemaları ile beraber ödenmiş olduğu, ihale kesinleşmeden davacının taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı bulunmadığından zararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.355 HMK md.369/1 İİK md.5
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog