11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2011 gün ve 2006/513-2011/824 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2013 gün ve 2012/4759-2013/5593 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında acentelik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalının poliçelere ait tahsil ettiği primleri müvekkili şirkete vermediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini alacak davası olarak değiştirmiş, 89.539,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.