11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.05.2012 gün ve 2011/301-2012/113 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, davalı ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti adına "Çarşı Mah. ... Cad. No:... Yenimahalle/Ankara" adresine TK.

35.maddesi uyarınca gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de, dosyada mevcut 15.12.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde davalı şirketin adresi "Çarşı Mah. ... Cad. No:... Yenimahalle/... " olarak belirtilmesi nedeniyle davalı şirkete yapılan tebligat usulsüzdür. Yine, kararı temyiz eden davacı vekili tarafından maktu temyiz harcı yatırılmış ise de, temyize konu karar, niteliği itibariyle nispi temyiz harcına tâbi olmakla, eksik temyiz karar harcı yatırıldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Bu durumda, mahkemece, davalı ... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti'ne gerekçeli kararın usulünce tebliği sağlanmak ve eksik temyiz harcı yönünden HUMK'un 434. maddesindeki prosedür işletilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.