12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60'ar TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.06.2009 gününde oyçokluğu ile karar verildi.                                                                                                                                                                            karşı oy yazısı: 5335 Sayılı Kanunun 14.maddesi ile 3095 sayılı yasanın 1.maddesi değiştirilmiş olup, maddedeki reeskont oranı ibaresi kaldırılmış ve 01.05.2005 tarihinden itibaren yasal faiz oranı %12 olarak düzenlenmiştir. Bu durumda, karar tarihi olan 07.03.2008 tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 1.maddesinde reeskont oranı ibaresi bulunmadığından, ilamda hüküm altına alınan reeskont faizinin, anılan yasanın 1.maddesinde düzenlenen yasal faiz olduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır.

HGK.nun 08.10.1997 tarih 1997/12-517 E.1997/776 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümüdür. Hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince, ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez. Bu ilke gereği ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ilamda hüküm altına alınan reeskont faizi oranının, T.C.Merkez Bankasının reeskont işlemlerinde uyguladığı iskonto oranı olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne katılamıyorum.Yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması görüşündeyim.