12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 60 YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; Alacaklı bonoya dayalı olarak borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçmesi üzerine adı geçenler vekili süresinde İcra Mahkemesine başvurarak takibe konu edilen senedin bono vasfında olmadığını öne sürerek takibin iptalini istemiştir. Takibe dayanak alınan senedin ön yüzünde her üç borçlunun isimlerinin yazılı olduğu, arka tarafında ise isimlerinin karşısında imzaların atıldığı görülmektedir.

TTK.nun 688/7.maddesinde senedi tanzim edenin imzasının bulunmasının zorunlu olduğu öngörülmüştür. İmzanın tıpkı poliçede olduğu gibi metni örter şekilde, yani metnin altına atılmış olması veya en azından öyle kabul edilebilmesi lazımdır.(Prof. Dr. Fırat Özden, Kıymetli Evrak Hukuku, 2.baskı sayfa:988 v.d.) O halde, yukarıda açıklanan şekli unsuru taşımayan bu senet bono vasfında bulunmamaktadır. Borçta kabul edilmediğine göre Mahkemece re'sen İİK.nun 170/a-2.maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.