1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 1 ve 3 nolu işyerlerini davalının 2002 yılı başından beri işgal ettiğini, ihtara rağmen taşınmazı boşaltmadığını, kullanım bedeli dahi ödemediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, dava konusu yerde ... ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca 5.2.2004 tarihinden beri faaliyet gösterdiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 400.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.