1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan anneleri ...’ın 459 parseldeki payını davalı kardeşine satış suretiyle temlik ettiğini, anılan işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal- tescile ve taşınmazın kira gelirlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ve mirasbırakan annesinin miras paylarını bedelini ödeyerek satın aldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu HMK'nın 346. maddesi uyarınca yasal sürenin geçmiş olması nedeniyle rededilmiş, ek kararın davacı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.