8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında Bursa İli Kestel İlçesi Derekızık çalışma alanında bulunan 126 ada 14 parsel sayılı, 11.445,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacı, satın alma, tapu kaydı ve vergi kayıtlarına dayalı olarak tespite itiraz davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 126 ada 134 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm temyiz edilmeksizin 16.09.1996 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, eldeki dosyada, bahse konu Kestel Kadastro Mahkemesinin 1995/16-42 Esas ve Karar sayılı dosyasında, tapu ve vergi kayıtlarının usulüne uygun uygulanmadığı ve eksik araştırma yapıldığı gerekçeleri ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan