12. Hukuk Dairesi
12. Hukuk Dairesi 2009/15308 E. , 2009/23841 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2009
NUMARASI : 2008/580-2009/247
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK’nun 700. maddesi gereğince bir çek ciro ve teslim yoluyla devredilebilir. Aynı kanunun 702. maddesine göre; cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı tekdirde, selahiyetli hamil sayılır. Aynı kanunun 707 ve 708. maddesine göre de; çekin ödenmesi için süresi içerisinde ibraz edilmesi gerekir.
Somut olayda; takip çekin arka yüzünde ....................... Tic.Ltd.Şti.’nin en son beyaz cirosunun bulunduğu, bundan sonra gelen ....................... T.A.Ş. Trabzon Ticari Şubesinin isminin yer aldığı, bu haliyle çekin ................T.A.Ş. Trabzon Ticari Şubesine ibraz edildiği, bu şubece de ibraz şerhi düşüldüğü görülmüştür. Bu çeki takibe koyan alacaklı ................................ T.A.Ş. Trabzon Ticari Şubesinin ciro, imza ile yapılacağından ibrazdan önce çeke sahip olduğuna dair bir cirosu mevcut değildir. Bu nedenle alacaklı çekte yetkili olmadığından o çeke dayalı olarak takip yapamaz. Mahkemece şikayetin kabulü İİK’nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/11/2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Üye ...........................ve ...............'ın karşı oy yazısı : .................T.A.Ş.’nin alacaklı sıfatı ile borçlu Ş. A. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, dayanak belge iki adet çektir. Borçlunun yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda (itiraz) çeklerin alacaklı bankaya ciro edildiğini kabul ederek, borca ve senet vasfına karşı çıktığı görülmüştür. Ancak yasal süreden sonra yargılama aşamasında alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürmüş, mahkemece istem reddedilmiştir. Öncelikle belirtelim ki, bir çekteki hakkın devri ciro ve teslim ile geçer. İncelenen çeklerde, çek lehtarının beyaz cirosu ile ciro edildiği, cirantanın cirosu ile de çeklerin temlik cirosu ile alacaklı bankaya geçtiği görülmüştür. O nedenle alacaklı bankanın her iki çekte de yetkili hamil konumunda olduğunun kabulü gerekir. Yetkili hamilin çeki ibraza verirken ayrıca ibraza sunulan banka şubesine yapılacak bir ciroya ihtiyaç yoktur. Zira çekin bankaya ibrazı karşılığının varlığı veya yokluğunun tespiti için zorunlu olup, çekteki hakkın devri anlamı taşımadığından ibrazda ciro gereksiz ve geçersizdir. Hal böyle olunca, alacaklı bankanın takip yapmasında yasaya uymayan bir yön olmadığından, borca itirazda ispatlanamadığından, itirazın reddine ilişkin mahkeme kararı yerinde olup, onanması gerekeceğinden çoğunluk bozma görüşüne katılamıyoruz. Üye Üye
