(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile imzaladıkları gayrimenkul tellallığı sözleşmesi gereğince sözleşmede yazılı 2 katlı fabrikayı davalıya gösterdiklerini, davalının bu taşınmazı sözleşmenin 2(a) maddesi gereği satın aldığını, ancak sözleşme hükümlerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmediği takdirde tellallık ücreti kadar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart gerçekleştiği için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sadece yer göstermekle ücrete hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, BK 161/son maddesi gereğince takdiren ½ oranında indirim yapılması hakkaniyet gereği sayılarak borçlunun itirazının ½ oranında indirimi ile 26.550,00 TL üzerinden devamına, ... bu miktara % 40 inkar tazminatı uygulanmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Davacı,...e 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/912 Esas sayılı dava dosyası ile, 24.02.2009 tarihli yer gösterme sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalının tellallık ücretini ödemediğini ileri sürerek, tellallık ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali davası açmıştır. Eldeki dava 2012/28440-28485 dosyası ile...e 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/912 Esas sayılı dava davasının aynı sebepten doğduğu, her iki davanın da 24.02.2009 tarihli yer gösterme sözleşmesinden kaynaklandığı, aralarında sıkı sıkıya irtibat bulunduğu ve birisi hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece HMK 166. maddesi gereğince arada hukuki irtibat olduğu gözetilerek davaların birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

2.Bozma sebebine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.