24. Hukuk Dairesi

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından güneş enerji santrali projesi hazırlandığını, proje onay bedeli adı altında davalıya toplamda 31.791,00 TL ödendiğini, tahsil edilen toplam bedelin mevzuata uygun olmadığını, davalı idarenin sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, tahsil edilen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada adli yargının görevli olmadığını, zamanaşımı def''inde bulunduklarını, bedellerin tahsilinde hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI:Mahkemece, yargı yoluna ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın Usulden Reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu işlemin idari işlem olmadığını, sebepsiz zenginleşemeye dayalı alacak talebine ilişkin olduğunu beyan ederek mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen .... bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.05.2020 Tarih,.... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ... A.Ş. (...) tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı, elektrik dağıtımıyla, elektriğin tüketicilere perakende satışı ve tüketicilere perakende hizmeti verilmesiyle iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülüdür. Üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ... .... ile davacı şirket arasında mevzuat çerçevesinde verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen geçici kabul bedelinin iadesi davasının görüm ve çözümünde İdari Yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dosya kapsamı, Uyuşmazlık Mahkemesi kararları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu, mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 16/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.