(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı birliğin avukatlık ve hukuki müşavirliği görevini üstlendiğini, kendisine aylık maaş ödemesi yapıldığını , girdiği dosya başına da Asgari Ücret Tarifesine göre ücret ödeneceğini belirtmiş, kurumun kapanması ile takip ettiği her dosya için ayrı ayrı hak etmiş olduğu toplam 5.250 tl nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ... mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda aktin konusunu oluşturan işin niteliği, tarafların sorumlulukları hususu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki hukuki ilişki, Borçlar Kanunu kapsamında hizmet sözleşmesine ilişkin olduğu, böylece taraflar arasında 4857 sayılı yasa bağlamında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı işçinin işverene bağımlılık unsurunun gerçekleşmediği, dolayısıyla ... akdinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. 5521 sayılı Kanun uyarınca, bir davanın ... Mahkemesinde görülebilmesi için, işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında " ... akdinden" veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir. Bu itibarla, uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkemeler görevli bulunduğundan Mahkemece görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.