2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından davanın kabul edilmemesi ve yargılama giderleri yönünden; davalı banka tarafından ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı bankanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Dairemizin18.02.2019 tarihli ve 2019/352 esas ve 2019/1250 karar sayılı bozma kararına mahkemece uyularak yeniden yargılama yapılmıştır. İşbu yargılama sürecinde bazı yargılama giderlerinin yapıldığı görülmüştür. HMK m.332'ye göre, yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. Yargılama giderleri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hükümde gösterilir. Mahkemenin vermiş olduğu hükümde yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olduğunun ve yargılama giderleri miktarının açıkça belirtilmemesi bir bozma sebebidir. Bozma sonrası davacı kadın yararına hüküm verilmiş olup, her ne kadar davacı kadın yararına yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de, davacı kadın tarafından yatırılan temyiz başvuru harçları ve temyiz giderleri ile bozma sonrası yapılan bir takım giderler hakkında hüküm kurulmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.