1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanı ...'dan intikal etmiş olan ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın ... adına tescil edildiğini ancak taşınmaz bedelinin ödenmediğini, taşınmazdaki hakkının verilmediğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının miras payını 1985 yılında kendi mirasbırakanları olan ...'a devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davada 01/04/1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.