1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakan ...'nin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 ,8, 9, 11, 12 numaralı bağımsız bölümleri satış suretiyle kızı ve oğlu ...'nin eşi ve çocukları olan davalılara temlik ettiğini, murisin yaşlı olduğunu, akıl sağlığının yerinde olmadığını, davalıların alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına kayıt ve tesciline, elden çıkarılan taşınmazlar yönünden ise bedele, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, murisin bakım ve gözetimi karşılığında temliklerin yapıldığını, davacıların annesi ...'ya da kazandırmalar yapıldığını, yapılan temliklerde muvazaa olmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle 1, 8, 9, ve 12 nolu bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne ,üçüncü kişilere devredilen 11 nolu bağımsız bölümün bedelinin tahsiline dair verilen kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, davalıların istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.951,77 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.