12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu adına çıkartılan örnek 49 ödeme emri tebligatına tebliğ memurunca; "... muhatabın adresi geçici kapalı olup çarşıya gittiği, imzadan imtina eden komşusu ismini de vermediği öğrenildi.Tebligat Kanununun 21. maddesi gereği G.yalı mahallesi muhtarına teslim edildi. 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı." Şerhi verilerek tebliğ işleminin tamamlandığı görülmektedir.Yapılan bu tebliğ işlemi Tebligat Kanununun 21. ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine uygun bulunmaktadır.

Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; yurtdışında bulunduğu sırada icra dosyasının yenilenerek ödeme emri gönderildiğini, 25.11.2005 tarihinde Atatürk Havalimanından yurda giriş yaptığını, ödeme emrini 30.11.2005 tarihinde aldığını beyan ederek takibin durdurulmasını istemiştir. Borçlu vekilinin bu başvurusu İİK.nun 65. maddesi anlamında gecikmiş itiraz niteliğindedir.  HUMK.nun 76. maddesi gereğince hukuki tavsip hakime ait olacağından  mahkemece borçlunun yapmış olduğu şikayetinin gecikmiş itiraz mı, yoksa usulsüz tebliğe ilişkin mi olduğuna dair değerlendirme yapılarak gecikmiş itiraz olarak kabulü halinde İİK.nun 65. maddesi koşullarında gecikmiş itirazla ilgili mazeretini gösteren delillerle birlikte itiraz ve sebeplerine ve dayanaklarını gösterir belgeler istenerek gerektiğinde tanık dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken tebliğ işleminin usulsüz gibi değerlendirilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi doğru görülmemiştir.