9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idare ile davalı arasında "Satım Sözleşmesi" yapıldığını, Uşak Kamu Hastahaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin ihtiyacı olan malzemelerin davalıdan satın alındığını, aradaki sözleşme gereğince malzemelerin garantili olduğunu, garanti kapsamında bulunan sedyelerin arıza yaptığını, davalıya bu konunun 29/12/2016 tarihinde bildirildiğini ama cevap alınamadığını, 35 adet acil müdahale sedyesinin arıza yaptığını ancak firmaya ulaşılamadığının belirlendiği ve buna ilişkin davalı firmaya 27/04/2017 tarihinde bildirimde bulunulduğu ancak bir cevap alınamadığı bunun üzerine söz konusu arızaların başka bir şirket aracılığı ile tamir ettirildiğini, dava dışı şirkete 15.794,10 TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm masraflar nedeniyle 17.865,10 TL'nin ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekilinin 30/05/2019 tarihli dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarını 16.390,00 TL olarak belirttikleri, fazlaya ilişkin kısmı takipten vazgeçtiklerini bildirmiş olduğu görülmüştür.

Davalı şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından arızaların giderimi konusunda müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen arıza giderimlerinin satılan ürünler için yapıldığını ve arızaların gerçekleşmiş olduğunun ıspatı gerektiğini, bildirerek davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasındaki 15/07/2014 tarih ve 2014/138 sayılı "Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekleştirilecek Açık Satışlara Ait Satınalma Sözleşmesi", faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır. 02/12/2020 tarihli kök ve 22/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın, davalıdan temin edilen 35 adet samatıp marka ameliyathane transfer sedyesinin tamirine konu faturalardan kaynaklandığını, 3. Kişiye yaptırılan tamire ilişkin faturalar ile sedyelerde oluşan arızalara ilişkin hastane görevlilerince tutulan tutanak içeriklerinin birbiri ile örtüştüğünü, tamire ilişkin fatura miktarlarının ilgili arızanın giderimi konusunda uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dava, 3. Kişiye ödenen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı yanca davalıdan satın alınan 35 adet sedyede garanti süresi içerinde meydana gelip 3. Kişilerce giderilen arızalara ilişkin olarak 3. Şahsa yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki satım sözleşmesine ve dava konusu fatura içeriği arızaların davalıdan temin edilen ürünlere ait olup olmadığı, davacı tarafından davalıya ürünlerdeki arızanın giderimi konusunda başvuru yapılıp yapılmadığı, 3. Şahıslara yapılan ödemelerin davalıdan tahsilini talepte haklı olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce aldırılan 02/12/2020 tarihli kök ve 22/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının 3. Şahıslara yaptırmış olduğu tamirata ilişkin faturalar ile davalıdan satın alınan sedyelerde meydana gelen arızlara ilişkin tutulan tutanakların birbiri ile örtüştüğü ve arızaların giderimi hususunda ödenen tutarların o tarihteki piyasa koşulları ile uyumlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Sonuç itibariyle;

Davacı tarafından davaya konu edilen tamirine ilişkin, 35 adet sedyenin davalıdan temin edilen sedyeler olduğu, alınan rapora göre sedyelerde meydana gelen arızalara ilişkin tutulan tutanaklar ile arızaların giderimine ilişkin 3. Şahıslarca düzenlenen fatura içeriklerinin uyumlu olduğu, arızaların giderimi konusunda yapılan masrafın yapıldığı dönem piyasa koşullarına göre uygun olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafından kendisine süresinde arızaların giderimi konusunda ihbar yapılmadığı iddia edilmiş ise de, davacı kurum tarafından davacının adresine arızalarının giderimi konusunda bildirimde bulunulduğu, garanti süresi içerisinde meydana gelen arızaların 3. Kişilerce yapılan arıza giderimine ilişkin faturaların da o günkü piyasa koşullarına uygun olduğu anlaşılmakla fatura miktarı olan 16.390,00 TL yönünden davanın haklı olduğu, davacı vekili tarafından talebin daraltılması istenilmiş ise de davalı tarafından muvafakat edilmediğinden fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

16.390,00 TL'nin 13/05/2019 dava tarihinden işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Bu karar nedeniyle alınması gerekli 1.119,60 TL harçtan peşin alınan 305,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 814,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 2.228,30 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 2.044,31 TL ile 305,10 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı toplamı 2.393,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.475,1‬0 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan 6,40 TL vekalet tasdik harcının davanın kabul red oranına göre takdiren 0,53 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.211,01 TL'nin davalıdan, 108,99 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekili Av. ...ın yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2021