1. Hukuk Dairesi

Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar öncesinde ... kızı ... ve ... oğlu ...’ın zilyetliğinde olduğu açıklanmak ve 05.11.1981 tarih 2766 ve 14.12.1981 tarih 3152 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve harici 25.10.2017 ve 10.04.1987 tarihli harici satış senetleri; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise öncesinde ... kızı ... ve ... oğlu ... zilyetliğinde olduğu açıklanmak ve 22.05.1995 tarihli harici satış senedi uygulanmak suretiyle paylı olarak ... ve ... ile ... ve ... adlarına tespit edilmiş, tespitlerin 2009 yılında itirazsız kesinleşmesi üzerine tespitteki gibi tapu kayıtları oluşmuştur. Daha sonra pay sahipleri arasında satışlar gerçekleşmiş olup ... ada ... parsel sayılı taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle 1/4'er paylar ile ... ve ... 2/4 payla ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle 1/4'er paylar ile ... ve .. .2/4 payla ..., ... ada ... parsel ise 1/4'er paylar ile ... ve ..., 2/4 payla ... adına tapuya kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların evvelinde dedesi ...’a ait olmakla beraber dedesi tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine devir ve teslim edildiğini belirterek davalıların çekişmeli taşınmazlardaki hissesinin (tapu kaydının) iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar, çekişmeli taşınmazların ...'ın mirasçıları tarafından 1986 yılında kendilerine satılarak zilyetliğinin devredildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın dayanağı olan satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı ve bu sebepten geçerli olmadığı, sözleşme gereği bakım yükümlülüğünün de yerine getirildiğinin ispatlanamadığı, davalıların iyi niyetli olduğu ve taşınmazların zilyetliklerini teslim aldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.