4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 08/03/2018 tarih, 2015/14382Esas ve 2018/1694 Karar sayılı bozma ilamında; “Somut olayda borçlunun borcu nedeniyle yapılan satış sonucu üçüncü kişi konumundaki davalı ...’nun mamelekinde kalan bir para olup olmadığının araştırılması gerekmekle birlikte; taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli ve taşınmazın satış bedeli düşünüldüğünde davalı ...'nın satış nedeniyle mamelekinde kalan bir para olmadığı açık olduğundan, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli ve taşınmazın satış bedeli göz önüne alındığında davalı ...'nun satış nedeniyle mamelekinde kalan bir para olmadığından ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak ve davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı ...’ın adli yardım talebinin incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesi sonucu 6100 sayılı HMK'nın 336. maddesi uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3.HMK'nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder.

Somut olayda, davalı borçlu ... ile taşınmazı devrettiği davalı 3.kişi ... kardeş olup tasarrufun İİK'nun 280/1. maddesine göre iptali gerektiği, dolayısı ile davalı borçlu ve 3.kişinin haksız oldukları anlaşıldığından, yargılama giderlerinin davacı yarararına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamakla beraber, Yargıtay(Kapatılan) ../...

17.Hukuk Dairesi’nin 08/03/2018 tarih, 2015/14382Esas ve 2018/1694 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; dava konusu taşınmaz, üzerinde yer alan banka ipoetek şerhine konu borcun ödenmemesi nedeniyle dava açıldıktan sonra 20.02.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra taikibi neticesinde ihale yoluyla dahili davalı ...'ya satılmış olup dahili davalı ...'ın kötü niyetinden söz etmek mümkün olmadığından davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.