1. Hukuk Dairesi

Davacı, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı iken tapu memuru tarafından evrakta sahtecilik yapılarak dijital ortamda ve tapu kütüğünde malik adının ... olarak değiştirildiğini ve Ziraat Bankası A.Ş. lehine 1.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ilgililer hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı Ziraat Bankası A.Ş. usulüne uygun olarak tesis edilen ipoteğin fekki talebinin yersiz olduğunu, davalı ... ise, ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, yolsuz tescil iddiasının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Ziraat Bankası vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Ziraat Bankası vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.887,16 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.