9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İlk Derece Mahkemesince Harçlar Kanunu’nun 8. maddesinde yer alan “Bir hükmün bozulmasını müteakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınır ve bozulan hükümden evvel alınmış olan karar ve ilam harcı, müteakip hükme ait harçtan mahsup olunur.” düzenlemesi gözetilmeksizin ve 14.12.2017 tarihli ilk karar sonrası ödenen (13.02.2018 tarihinde 630 sıra numaralı sayman mutemedi alındısı ile davalı ... Belediyesi tarafından 1.365,84 TL, 13.02.2018 tarihinde 623 sıra numaralı sayman mutemedi alındısı ile davalı ... tarafından 1.365,84 TL olmak üzere) 2.731,68 TL harcın mahsubu yapılmaksızın bakiye 2.731,68 TL karar ve ilam harcının davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve ayrıca bozma sonrası 08.07.2021 tarihli karara müteakip davalı tarafından 17.09.2021 tarihinde 1.365,84 TL daha karar ve ilam harcının ödendiği de gözetilerek hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.