12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından Bergama İcra Müdürlüğü'nün 2005/693 Esas sayılı takip dosyasında borçlu hakkında 15.07.2004 vade 2.200 YTL bedelli ve 15.08.2004 vade 2.000 YTL bedelli senetlere istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış, 163 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde senetlerdeki borçlu imzaların kendi eli ürünü olmadığından bahisle icra mahkemesine itiraz etmiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu söz konusu senetlerdeki imzaların borçlu eli ürünü olmadığının belirlenmesi üzerine takibin iptaline ve alacaklının aleyhine %20 inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

15.08.2004 vadeli 2.000 YTL bedelli senette idari birim olarak tanzim yerinin belirtilmediği görülmektedir. TTK'nun 688/6. maddesi gereğince senedin tanzim edildiği gün ve yerin gösterilmesi zorunlu kılınmıştır.

O halde, bu senet yönünden hiçbir işlem yapılmaksızın İİK'nun 170/a-2. maddesine göre unsur eksikliği nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu senet yönünden de inceleme yaptırılarak  alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsizdir. Ayrıca, 4949 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 170/3. maddesine göre borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.