12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının 05.02.1998 tarihli teminat niteliğindeki ipoteğe dayanarak ipotek belgesi de eklenmek suretiyle takip başlattığı görülmüştür. Borçluya örnek 9 ödeme emri tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde borcun ödendiğini, ipoteğin bedelsiz kaldığını, muaccel olmadığını, Beykoz İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu ve faiz istenemeyeceğine ilişkin itirazlarını İcra Dairesine bildirmesi üzerine, alacaklı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemiştir.

Öncelikle belirtelim ki; dayanak ipotek akit tablosu İİK.nun 38.maddesinde belirtilen ilam niteliğinde olduğundan bu belgeye karşı ödeme definde bulunulması halinde İİK.nun 149/a maddesi 1.fıkrası göndermesi ile aynı Kanunun 33.maddesinin 1, 2, ve 4.fıkralarında belirtilen belgelerle ödemenin ispat edilmesi gerekir. Somut olayda alacaklının ipotek belgesi dışında mal verdiğinden bahisle fatura ibraz etmesi bu aşamada hukuki sonuç doğurmayacağından borçlununda anılan madde koşullarında herhangi bir belge ibraz etmediği gözetilerek itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekirken istemin reddi isabetsiz ise de, dayanak ipotek akit tablosunun incelenmesinde Ş. H. taşınmazını ipotek eden kişi konumunda olup lehine ipotek verilen asıl ipotek borçlusu H..... Tekstil Gıda İnşaat Ltd. Şti. olduğundan aralarında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Bu durumda asıl borçlu takipte gösterilmeden ipotek veren kişi hakkında takip yapılamayacağından Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddi gerekirken (işin yargılamayı gerektireceğinden bahisle) yazılı gerekçelerle reddi sonucu itibariyle doğrudur.