12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip borçlularından U. K. diğer itirazları ile birlikte takip konusu 15.4.2005 keşide tarihli ve 13.000.000.000 TL bedelli çekteki ciro imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Dosyadaki 12.9.2006 tarihli bilirkişi raporunda takip borçlusu U. K..’e atfen atılmış imzanın bu kişiye ait mukayese imzalarla  karşılaştırılması sonucu, eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkemece, bu rapordan  sonra 21 Ocak 2008 tarihinde Adli Tıp  Kurumundan alınan raporda (inceleme konusu çek arka yüzünde U. K..adına atılmış imzanın, teşhise  götürecek önemli materyal ve yazı unsurunu içermeyen çizgilerden ibaret basit tersimli bir imza olması  nedeniyle aidiyetini ve  bu meyanda sorulduğu üzere U.K..’in eli ürünü olup  olmadığının tespit edilmediği) belirtilmiştir.

Bu durumda, birbirini teyit eden her  2 rapor uyarınca U.K..’e atfen atıldığı ileri sürülen çekteki imzanın, U. K..’in eli ürünü olduğu tespit edilmediğinden bu husus lehine yorumlanarak mahkemece imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı olduğu şekilde imza itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.