(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, otopark işlettiğini, davalı site yönetiminin 2 adet aracı kendi temin ettiği çekici ile otoparkına getirildiğini ve tesellüm tutanağıyla teslim ettiğini, araçların tesliminden yıllar geçmesine rağmen davalı tarafından teslim alınmadığını, ticari faaliyet gösterdiği için otopark ücretlerinin gün geçtikçe arttığını, araçların yer işgal etmesi nedeniyle zararının da arttığını, davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... plakalı araçla ilgili davanın kısmen kabulüne, ... plakalı araç ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.198,79 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, kabul edilen miktar yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 143,85 TL vekalet ücretine 2012/16411-22650 hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 sayılı kararı ile AAÜT'nın 12.madde "Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" şeklinde yer alan son cümlenin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden) Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.