(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının sahip olduğu taşınmazda, hissesinin 1.000 m2.lik kısmını 26.01.2004 tarihinde 39.200 TL ye satın aldığını, satın aldığı taşınmaz içindeki binanın etrafının çevrilmesi ve ağaç dikilmesi için ise 5.000 TL elden ödeme yaptığını, davalının tapuyu veremediği için vasiyet edeceğini söylediğini ve mümkün olursa tapu devrini vereceğini söylediğini, 26.01.2004 tarihli noterde düzenlenen vasiyetname ile de, taşınmazı kendisine vasiyet ettiğini ancak tapuda devir etmediğini belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmaz için dava tarihindeki değerine karşılık gelmek üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, ıslahen 84.350 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; taşınmazın yasa gereği devrini yapamadıkları için düzenleme şeklinde vasiyetname yaptığını, binanın ise satış sırasında taşınmaz içinde olup, fiyata dahil olduğunu, herkesin aldığını iade etmek zorunda olduğunu, yalnızca sözleşmedeki bedel ile sorumlu olduğunu belirtmiştir Mahkemece, taşınmazın ve içinde yer alan yapıların dava tarihindeki rayiç değeri bilirkişi marifetiyle hesaplatılmak suretiyle, davanın kabulü ile, 84.350 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davacının, dava konusu taşınmazın 1.000 m2 lik kısmını, 26.01.2004 tarihinde 39.200 TL ye davalıdan satın aldığı, konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında yapılmış olan harici satım sözleşmesi BK. 213 ve 743 Sayılı MK: 614. Noterlik Kanununun 60 ve Tapu Kanunun 26. Maddeleri gereğince geçersiz olup Dairemizin yerleşik uygulamaları nazara alındığında, davacının geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme ve denkleştirici adalet kurallarına göre isteyebilme hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece satış bedeli olarak ödenen 39.200 TL'nin dava tarihi itibariyle, dava tarihine kadar ulaştığı alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artış, maaş artışları vs gibi ekonomik etkenlerin ortalamalarının alınarak bilirkişi vasıtası ile hesaplanması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rayiç değer esas alınmak suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.