12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ciranta suna benli tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibe karşı, borçlular yetki ve borca itirazlarını belirtmişlerdir. Mahkemece, davacı şirket ile senet lehdarı ......San.Tic.Ltd.Şti.arasında tutanak bulunduğundan bahisle alacak yargılamayı gerektirdiğinden takibin iptaline karar verilmiştir.

Somut olayda takibe konu bonoyu  beyaz ciro ile alan alacaklı, keşideci ile lehdar hakkında takibe geçtiği anlaşılmıştır. Senet metninde yetkili mahkemenin "İstanbul" olduğunun belirtilmesi karşısında borçluların yetki itirazlarının yerinde görülmemesi doğrudur. Ancak TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar  hakkında da uygulanması gereken aynı Yasanın 599. madesine göre keşideci, lehdar ile arasında  doğrudan doğruya olan  münasebetlere dayanan defileri iyiniyetli hamile karşı ileri süremez. Keşideci ile lehdar arasında düzenlenen 8.8.2007 tarihli tutanak takip alacaklısının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığı sürece 3. kişi konumunda olan alacaklıyı bağlamaz. Mahkeme gerekçesinde takip alacaklısının ne sebeple kötüniyetli olduğu açıklanıp tartışılmaksızın, dosya üzerinden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.