8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, tespite esas alınan bir kısım vergi kaydı birbirini okumakla birlikte nizalı tarla sınırlı 54 tahrir nolu vergi kaydı ile çay ve dere sınırlı diğer vergi kayıtlarının gayri sabit hudutlu olup, kapsamlarının miktarlarıyla geçerli olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın vergi kayıt miktar fazlası üzerinde zilyetlikle iktisap şartlarının davalı lehine gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplandığı, dava konusu taşınmazın tespit tutanağı içeriğinden, beyanlardan ve satış senetlerinden taşınmazın öncesinde ... oğlu ... ve ... oğlu ... ait iken 2005 yılında satış yoluyla davalıya devredildiğinin anlaşıldığı, ayrıca davalı ...'ın aktarılan dava tarihine kadar müstakil olarak kazanmayı sağlayan 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı ve eklemeli zilyetlikten faydalandığı, öte yandan Mahkemece yapılan belgesiz araştırmasından ve Dairenin geri çevirme kararı ile dosyaya getirtilen belgelerden davalının bayileri adına belgesizden taşınmaz tespit edildiğinin anlaşıldığı açıklanarak, dava konusu 106 ada 14 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının miktarına değer verilerek kapsamlarının belirlenmesi, kayıt miktar fazlası bölüm yönünden davalının bayisi ... oğlu ... ve ... oğlu ... adına belgesizden verilen parsellerin kadastro tespit tutanakları birlikte değerlendirilerek, gerektiğinde davalıya tercih hakkı hatırlatılarak 14. madde de öngörülen miktar kısıtlamasına uygun olarak belirlenecek taşınmaz bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilebileceğinin düşünülmesi gereğine ve Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen miktar sınırlaması yönüyle değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 14 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.