8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...’un davasının reddine, davacı ... ile davacılar ... ile ...’ın davalarının kısmen kabulüne karar karar verilmiş olup, hükmün davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 203 ada 20, 45, 55, 69, 70, 71, 214 ada 6,7,9 ve 236 ada 94,97 ve 98, 240 ada 8 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlardan, 214 ada 6, 9 parsel sayılı taşınmazlar ... adına, 214 ada 7 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla ... ve ... adına ırsen intikal, ifraz, taksim, hibe, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 236 ada 94, 98 parsel sayılı taşınmazlar Selahattin evlatları ... ve müşterekleri adına verasete iştirak hükümleri uyarınca, 236 ada 97 parsel sayılı taşınmaz ... adına irsen intikal, ifraz, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 203 ada 20,70 parsel sayılı taşınmazlar ..., 203 ada 71, 240 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 203 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ... ve 203 ada 55 parsel sayılı taşınmaz ... adına hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 203 ada 69 parsel sayılı taşınmaz ... adına ırsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.

Davacı ..., dava konusu taşınmazların kök muris ...’dan geldiğini ve murisin terekesinin taksim edilmediğini, taşınmazlarda kök muris ...’un 2. eşi olan anneannesi ... ’dan gelen hisseleri de bulunduğunu ileri sürerek, miras payı oranında adına tescili istemiyle; davacı ... ile ..., aynı nedenlerle miras payları oranında adlarına tescil istemiyle ve davacı ... ise, taşınmazların annesi Asiye’den kaldığı iddiasına dayanarak, taşınmazların adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar ve aşamalarda anılan kişiler tarafından açılan davalar eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...’un davasının reddine, davacı ..., davacı ... ile ...’ın davalarının kısmen kabulüne, temyize konu 203 ada 20, 45, 55, 69, 70 ve 71 parsel, 240 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine, temyize konu edilmeyen 203 ada 4, 240 ada 102, 214 ada 5, temyize konu 214 ada 6, 7 ve 9 parsel, temyize konu edilmeyen 234 ada 46, 236 ada 93, 95, 99 parsel ile temyize konu 236 ada 94, 97, 98 parsel sayılı taşınmazların hükümde gösterilen paylar ile ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline, temyize konu 214 ada 9 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan kargir binaların ...’a, temyize konu edilmeyen 234 ada 46 parsel üzerinde bulunan iki katlı kargir binanın ...'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava konusu 203 ada 20, 45, 55, 69, 70 71 parseller yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Mahkemece, anılan parseller hakkında davacı ...’ın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda Mahkemece, anılan parseller hakkında davanın reddine karar verildiği halde, taşınmazlar hakkında sicil oluşturacak şekilde tescil hükmü kurulmamış olması doğru görülmediğinden, bu parseller hakkındaki hükmün yönünden sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Çekişmeli 214 ada 6,7,9 ve 236 ada 94,97 ve 98 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince;

a)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ile ...’ın anılan parsellere ilişkin hükme yönelik aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

b)Mahkemece, anılan parseller hakkında davacının davasının kabulüne, taşınmazların kök muris ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş ise de, davacının talebi taşınmazlar üzerindeki miras payının adına tesciline ilişkin olup, mahkemece HMK'nin 26/1. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmadan, davacının talebi aşılarak taşınmazların tamamının ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden, bu parseller hakkındaki hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.