8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 26 parsel sayılı 408.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 23 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak ham toprak vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

İtirazları kadastro komisyonunca reddedilen davacılar ... ve ... ile ..., tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tamamı 480 pay kabul edilmek suretiyle 60’ ar payının ... ve ... adına, 80 payının ... adına, 40 payının ... mirasçıları adına, 240 payının ise ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; ... ve ...’nın çekişmeli taşınmaza yönelik bağımsız hak talebi ile açılmış davaları ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılımları bulunmadığı ve eldeki davanın da resen araştırılması gereken bir dava olmadığı halde Mahkemece, bu kişilerin karar başlığında davacı taraf olarak gösterilmeleri ve hüküm yerinde adlarına tescil edilen payların da Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle 80 payın ... adına, 40 payın ise ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.