1. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili, davacılarında içinde bulunduğu kişiler adına tespit edilip, itiraz üzerine hükmen Hazine adına tesciline karar verilen ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Yurdu Mevkii'nde kain ... parselin davacılar ... ve ... adına, ... numaralı parselin ise davacı ... adına, tapu kaydı, vergi kaydı, irse intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği dolayısıyla adlarına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece, dava şartı yokluğundan kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince, verilen kararın kesin olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 346/1. maddesi gereğince kesin olarak reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine süresinden sonra ve kesin kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle 27.07.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin redddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi’nin 10.05.2018 tarihli kararını süresinden sonra temyiz ettiğinin anlaşılmış olmasına göre; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.