6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

...

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 12/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine 76.074,53 TL icra takibi başlattığını, daha önce davalı şirket ile müvekkilinin patates ekimi için sözleşme imzaladığını, müvekkilinin patatesleri yetiştirip yerine getirmesine rağmen şirketin imzalattığı senedi icraya verdiğini, davalı firmanın müvekkilinden 507.490 kg patatesi aldığını geriye kalan 150.000 kg patatesi almaya yanaşmadığını, müvekkilinin gönderdiği 33.400 kglik kısmı davalı tarafın iade ettiğini, müvekkilinin patatesleri hazır olduğuna dair noterden ihtar çekildiğini, ayrıca patateslerin teslime hazır olduğuna dair ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerinin yerine getirip getirmediğen dair Mahkemece tespit yapıldığını, ve müvekkil kaynaklı bir problemin olmadığı konusunda tespit yapıldığını, tüm bu nedenlerle öncelikle Konya İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı icra takip dosyasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, şayet bu talepleri yerinde görülmezse mahkemece takdir edilecek teminat karşılğında durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonoda yazılı miktarın %20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından 390,99 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK.72/4.maddesi gereğince talebe konu 75.683,54 TL'lik alacağın takdiren %20 si oranında tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekilinin 25/06/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiği ve dosyanın henüz karara bağlanmadığı anlaşıldığından;

HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının istinaf talebinin FERAGAT nedeniyle reddine,

2.Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.İstinaf incelemesi aşamasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4.İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6.Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 01/07/2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...