(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/20152 E.  ,  2012/19404 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, oğlu olan davalıya ... kurması için 30 adet tam cumhuriyet altını ile 10 adet bilezik borç verdiğini, ancak davalının vaad edilen sürede iade etmediğini ileri sürerek bedeli 14.790.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 14.790.00 TL nin tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne kararı verilmiş olduğuna göre davayı vekil ile takip eden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.