23. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece Mahkemesi'nce "...dava dışı işçilerin, işçi alacaklarının iş akitlerinin feshedildiğinden bahisle inkar ve kıdem tazminatlarının ödenmesi istemli dilekçelerini davalı kuruma verdikleri, bu dilekçeler kapsamında yapılan hesaplamada davacı şirket işçilerine toplam 82.994,79 TL’nin ödendiği, ayrıca işçilerden ... tarafından davalı kuruma açılan dava sonucunda başlatılan icra takip dosyasına da 13.700,00 TL yatırıldığı, yine davalı kurumun davacı adına 991,20 TL atış eğitim ücreti ve 60,48 TL mali sorumluluk sigortası ödediği, böylece davalı kurumun toplam 97.766,47 TL’yi rücuen davacıdan talep edebileceği, bakiye hak edişler düşüldüğünde davacının alacağının bulunmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davacının kendi işçilerinin işçilik haklarını yerine getirmemesi nedeniyle davalının asıl işveren olarak teminat mektuplarını nakde çevirmekte haklı olduğu, bu hareketin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacının alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kendilerine tazminat ödenen işçilerin ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya devam ettiklerinin görüleceğini, bu yüzden çalışan işiçilerin tazminat haklarının bulunmadığını, buna rağmen davalı kurumun haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili şirketin davalı kuruma vermiş olduğu teminat mektubunu paraya çevirerek dava dışı işçilere ödeme yaptığını, davalı kurumun yapmış olduğu bu ödemenin tamamen hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.