(Kapatılan) 15. Ceza Dairesi

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/829 E.  ,  2013/14311 K.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. ... ve ...'ın ölen çocukları olan ... ...'ın, ölmeden önce kendisine ait olan ... plaka sayılı otonun satılması için gazeteye ilan verdiği, ...'nın ölümünden sonra, aracı almak isteyen müşteki...'ün, ... ve ... ile irtibata geçtiği, bu kişilerle 16.750 TL'ye anlaşan müştekinin, parayı elden ...'a teslim ettiği; fakat ... ve ...'nin hasta olmaları nedeniyle satışla ilgilenmek üzere sanığa vekaletname verdikleri, sanık ile müşteki arasında 26/09/2008 tarihinde harici satış satış sözleşmesi yapılmasına rağmen sanığın, aracın devrinin vermediği, geçen zaman içinde aracın vergi ve trafik cezaları bulunduğunu, ayrıca aracın çalıntı olma ihtimali nedeniyle devir işlemlerinin biraz zor olduğunu belirterek müştekiyi bir süre oyaladığı, daha sonra, elindeki vekaletname ile aracı noterde ... isimli kişiye satarak teslim ettiği, bedelini bu kişiden aldığı halde, önce "otonun tamir ve bakımını yaptıracağım" dediği, daha sonra "otonun sahibi otoyu vermek istemiyor" şeklinde mazeret bildirip otoyu bu kişiye teslimden kaçındığı, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, ... ile birlikte hareket ederek, müştekinin önceden parasını vererek haricen satın aldığı aracı, hile kullanmak suretiyle elinden aldığı, daha sonra noterde başkasına satışını yapmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.