13. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Av. ...- [.......] UETS

Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili; davalı şirketin aboneliği müvekkili kurumu zarara uğratmak maksadı ile kötü niyetli olarak borçsuz bir şekilde devraldığını, daha önceki aboneliğe sahip şirketle bir irtibatının bulunmadığına dair belgeyi imzalayarak borçsuz olarak aboneliği devralma talebinde bulunulduğunu, talebin müvekkili kurum tarafından karşılandığını, ancak önceki şirketle irtibatı olduğu tespit edilerek fatura borçlarından kurtulmak için bu yola başvurulduğunun anlaşıldığını belirterek muvazaalı şekilde tesis edilen aboneliğin iptalini ve muarazanın menini istemiştir.

Davalı vekili; şirketle bağlantılarının olmadığını, davalı tarafından yapılan saha araştırmasının bir hükmünün bulunmadığını, her iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermesinin bağlantıyı ispat edemeyeceğini çünkü iş yerinin sadece döküm işine odaklı dizayn edildiğini, önceki ve sonraki şirketlerin toplamda .... TL depozito yatırdığını yeni abonelik tesis ettirmenin daha maliyetsiz olduğunu ancak müvekkilinin bunu tercih etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalı vekilinin ikrarında olduğu ve icra dosyasından anlaşılacağı üzere dava dışı ...'ın önceki abonelik sahibi işletme ... şirketinin yetkilisi olduğu görülmüş olup bu kişi aynı zamanda davalının ticari vekilidir. Duruşma aşamalarında davalı tarafın önceki şirketin ödemelerini yapma çabası ve ödemeleri önceki abone ile irtibatı bulunduğunu ortaya koymuştur. Hal böyle iken davalı tarafın ödeme savunmasının dava konusuyla ilgisi bulunmadığından; davanın kabulüne, davalının fiili ve hukuki irtibatı bulunduğu ...adresinde bulunan eski işleten ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle muvazaalı olarak tesis edilen ... tesisat numaralı aboneliğin iptaline, bu şekilde taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davacı şirket aboneliği borçsuz olarak müvekkiline devretmiş ise de borçsuz devretmenin mümkün olmadığını, devretmesi halinde davacı şirketin daha önceki borçları yeni tüketiciden isteyemeyeceğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini ve yeni aboneliği alan müvekkiline eski abonelikten kalan borçları ödetmeye çalıştığını, davacı şirketin aboneliğin iptal edilmesi ve elektiğin kesilmesini sağlamak üzere kanunda zorunlu olan prosedürleri yerine getirmediğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava, bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan ayrılması ve farklı bir tüzel kişinin aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi ya da ikili anlaşma başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından ... tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması ile yeni başvuru sahibi ile ikili anlaşma yapılması sonrasında yeni başvuru sahibinden söz konusu kullanım yerinin kullanım hakkına sahip olunduğunu belgelemesinin istenilmesi neticesinde, önceki teketici ile yeni başvurucunun muvazaa yaptıkları kanısı uyandığından muvazaa iddiasının tespiti ile sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı dördüncü bölümü 21. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir.

Anılan yönetmeliğin ‘Sözleşmenin süresi ve sona erme’ başlıklı 24. maddesinin 5. fıkrasına göre; “Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından;

a)Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir.

b)Güvence bedelinin ödenmemiş borçları karşılamaması halinde, (a) bendi kapsamında işlem yapılır ve kalan borç önceki tüketiciden tahsil edilir.

c)Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Yine aynı maddenin 6. fıkrasında dördüncü fıkra kapsamında, bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan kullanım yerinden ayrılması halinde, görevli tedarik şirketinin, yeni başvuru sahibinden söz konusu yerin kullanım hakkına sahip olduğunu belgelemesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Muvazaa, mülga 818 sayılı BK’nun 18. maddesinde ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, yasa metninde “ Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradelerinin esas alınacağı” belirtilmiştir. Buna göre; muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilecektirler.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; yargılama sırasında toplanan delillerle, yeni abone olan davalının, borçlu eski abone ile irtibatlı olduğu (yeni abone şirketin temsilcisi borçlu abonenin ticari vekilidir), dolayısıyla abonelik başvurusunun borca rağmen işletmenin elektriğinin kesilmeden faaliyetine devam edebilmesini sağlamak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı belirlenerek, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıda hüküm kurulmuştur.

1.İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25/03/2022 ...