8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmazlarda tarımsal faaliyette bulunulmadığının bildirilmesine, komşu 106 ada 7 sayılı mera parseli ile taşınmazlar arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunmamasına, taşınmazların dosya kapsamındaki fotoğraflarına yansıyan görüntülerine ve tanık ve yerel bilirkişilerin taşınmazların yayla olarak kullanıldığına dair sözlerine göre, temyiz konusu taşınmazlar üzerinde davalıların ekonomik amaca uygun zilyetlikleri bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazların komşu mera parselinin devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacı Hazinenin ispatlanan davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 29, 30, 31, 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptaline ve çekişmeli taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına, özel siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şirin ve arkadaşları vekili ile davalı ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.