4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından çalıştırılan işçi tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işçilik alacağının öninceleme duruşmasından önce davacıya ödenerek davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf vekilleri son duruşmadaki beyanlarında davalı tarafından dava konusu işçilik alacağı ödemesinin davacıya ödendiğini beyan etmişlerdir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu, davacı tarafından üçüncü kişiye ödenen tazminatın yargılama sırasında öninceleme duruşmasından önce davacıya ödendiği anlaşılmakla; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın ödeme ile dava konusu sona erdiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 139,85 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 59,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.uyarınca hesaplanan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022 Katip ... ¸ Hakim ... ¸