12. Hukuk Dairesi

 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 690 maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1 maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazıyla belirlenen bedele itibar olunur.Somut olayda da bono bedeli rakam ile "8.000.000." TL yazı ile "sekizmilyar" Tl gösterilmiş ve tahrifat iddiasında bulunulmadığından bu durumda yazı ile gösterilen "sekizmilyar" TL bedele itibar olunacağından davanın reddi yerine alacağın yargılamayı gerektireceğinden bahisle istemin reddi hatalı ise de sonuçta itirazın reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.  SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20  onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına,13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.