12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının icra mahkemesine başvurusunda, haciz mahallinde borçlu...'a ait evraklar bulunduğunu, kira ilişkisinin muvazaalı olduğunu,

İİK'nun 97. maddesinin uygulanması yerine İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek takibin devamına karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile borçlu şirket hakkında verilen iflas kararının 19.01.2021 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle takip ve hacizlerin İİK'nun 193/2. maddesi uyarınca düştüğü, buna göre de şikayetin konusunun kalmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırıldığı ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Talep, alacaklının haczin İİK’nın 97. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur.

Somut olayda, İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3215 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; şikayet konusu 19.12.2019 tarihli haczin borçlulardan... yönünden icra edildiği haciz tutanağındaki borçlu kısmından anlaşılmakta olup, bu durumda takibin diğer borçlusu şirket hakkında iflas kararının kesinleşmiş olması şikayetin konusu olan haczin düşmesine sebebiyet vermeyecektir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusu incelenerek istemin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.