(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıların ortaklığı ile inşa edilen devremülklerden 8 adet satın aldığını, davalıların sözleşmenin eki niteliğindeki taahhütlerini yerine getirmeyerek devremülkleri söz verdikleri gibi 30 ay içinde teslim edemediklerini, bu nedenle, 1 yıllık kullanım bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, devremülk için ödenen bedelden şimdilik 100,00 TL, sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şart için şimdilik 100,00 TL ve devremülklerin bugünkü değeri hesaplanarak şimdilik 58.400,00 TL olmak üzere toplam 58.700,00 TL nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, talebin HMK 26.maddesine göre kabulü ile 58.700,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2012/12584-19180

2.Dava, satın alınan devremülklerin teslim edilmemesi nedeniyle ödenenin geri alınması. Ceza-i şart, kullanım bedeli, devremülklerin raiç değeri taleplerine ilişkin olup, mahkemece davacının taleplerinden sadece raiç değer talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı lehine reddedilen 300,00 TL'lik kısım üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi ve hesaplama yapılırken 21.12.2011 tarihli ... 12/2. maddesine göre 400,00 TL' nin altına düşemeyeceği hususununda dikkate alınarak davalı lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.