(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/15160
- Karar No
- 2012/17209
- Karar Tarihi
- 03.07.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- İcra İflas Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/15160 E. , 2012/17209 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas birlikte davanın kabulüne birleşen dosyaya yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar birleşen dosya davacıları avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri avukat ... ve avukat ... ile birleşen davada davacısı vekili avukat ...’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, asıl ve birleşen davada, davalı avukatı, taşınmazlarına dava dışı kurumca kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılacak davaları takip etmesi için vekil olarak tayin ettiklerini, davalının açtığı ve takip ettiği İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/270 sayılı davasında fazlası saklı tutulan kısım için daha sonra İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/216 sayılı davasının açıldığını 2005/216 sayılı davada mahkemece davanın açıldığı oysaki 2005/216 sayılı davanın ek dava olması nedeniyle faizin 2003/270 sayılı dava tarihinden başlaması gerektiğini, davalı avukatın bu kararı faiz başlayıcı yönünden temyiz etmeyerek faiz kayıplarına neden olduğunu ileri sürerek asıl davada ..., birleşen davada ise ... ve ... her birisi 10.000 TL’nin faiziyle tahsilini istemişler, ... 23.9.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 72.601,27 TL’na, diğer davacılardan 7.6.2010 tarihli dilekçe ile ... için 217.803 TL, ... için 40.818 TL’na yükseltmişlerdir. Davalı, davada Avukatlık Kanunun 40.maddesindeki zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların talimatı ile 2011/15160-2012/7209 kararı temyiz etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle asıl davada 72.601,27 TL’nın asıl dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davada ise, ... yönünen 15.000 TL’na birleşen dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek koşuluyla 217.803 TL'nın, ... yönünden ise 5000 TL'na birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek koşuluyla 21.803 TL'nın, ... yönünden ise 5000 TL'na birleşen dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle 40.838 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... mirasçıları ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Asıl davada davacı ... fazlasını saklı tutarak 10.000 TL’nın tahsilini istemiş, 22.9.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 72.601,27 TL’na yükseltmiştir. Davacı talebini ıslah dilekçesi ile artırdığına göre, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, ıslah dilekçesi ile artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
