(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/3221 E. , 2012/9145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile ortak otobüs alımı ve işletilmesi için anlaştıklarını, bu nedenle davalının hesabına 105.000 tl yi gönderdiğini, davalının müvekkilinin gönderdiği para ile alınan ... plakalı aracın tescilini kendi adına yaptırdığını bildirerek, ödeme tarihi ile temerrüt tarihi arasında reeskont faizi, temerrüt tarihinden sonrası için ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle 105.000 tl nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile ; 105.000,00 tl nin 10/09/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine , davacının reaskont faizi ve ticari temerrüt faizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, dava dilekçesinde reeskont faizi yani ticari avans faizi talep etmiş olup, davalıda tacir olduğuna göre mahkemece ticari avans faizine karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.' nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
