12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İcra Mahkemesinin gerekçesinde de kabul edildiği üzere alacaklı, senedin teminat senedi olduğunu, ev kiralarını almak için borçludan teminat olarak aldığını, bildirdiğinden senedin kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliği bulunmadığından alacağın varlığı yargılamayı gerektirir. Bu durumda takip dayanağı belgenin niteliği,

İİK.nun 68.maddesindeki belgelerden olmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebi reddedildiğine göre işin esası incelenmemiştir.

İİK.nun 68/son maddesinde düzenlenen inkar tazminatına hükmedilmesi koşulları oluşmamıştır. İnkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü yolunda hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.