(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılarla imzalamış olduğu vekalet ücret sözleşmesi gereğince, davalıların vekili sıfatıyla icra takipleri başlatarak takip ettiğini, ne var ki davalıların vekalet ilişkisi ile bağdaşmayan tutumları üzerine vekillikten istifa etmek zorunda kaldığını, ücret alacaklarının ödenmediğini gibi, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... Elektrik Limited Şirketi, davacı ile aralarında akdi bir ilişkinin mevcut olmadığını, diğer davalı ise davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalılardan ... Elektrik Limited Şirketi ile davacı arasında vekalet ilişkisi bulunmadığından, adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden ise, alınan bilirkişi raporu gereğince, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın, 5.715,12 TL’lik asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden .... yönünden devamına, fazlaya ilişkin ve inkar tazminatı talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 2012/5904-16670 ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu, şartları oluşmadığı gerekçesiyle bu istemin reddedilmiş olması bozma nedenidir.

3.Dava, 8.815,36 TL asıl alacak, 1.922,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.738,32 TL üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmış olup, peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Davalı ... Türk yönünden dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 sayılı kararı ile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinde bulunan, "Belirlenen bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" şeklinde yer alan son cümlenin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması da göz önüne alınarak, reddedilen miktar üzerinden adı geçen davalı yararına 602,78 TL, diğer davalı ... Elektrik Limited Şirketi yönünden ise dava husumet nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle, adı geçen davalı şirket yararına da 1.100,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar yararına daha yüksek miktarlarda vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2012/5904-16670

4.Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı ... Türk yönünden dava 5.715,12 TL üzerinden kabul edildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve az yukarda 3. bentte değinilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, tarifenin 12. maddesi ile ilgili yürütmeyi durdurma kararı gereğince, davada kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına 685,81 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.100,00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.