8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine: dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, ... Köyü ... Mevkinde 5 dönüm, ... Mevkinde 2 dönüm, Kestanelik mevkinde 10 dönüm, ... yanı mevkinde 10 dönüm miktarındaki 6 parça taşınmazın müvekkiline intikal ettiğini belirterek bu nedenle söz konusu taşınmazların müvekkil adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, daha önce verilen bir bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine açılan ... bu davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava; tescil istemine ilişkindir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmünü içermekte olup, eldeki davada Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda her ne kadar bozma sonrasındaki son iki celsede Hazine vekili bulunmayıp, Hazine vekilinin başka yere atanması nedeniyle dava Hazine temsilcisi tarafından takip edilmişse de davanın süren aşamalarında Hazine vekili tarafında davanın yürütüldüğü görülmektedir. O halde mezkur tarife uyarınca davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.