(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı şirketle birbirini takip eden yıllarda güvenlik hizmeti alım sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirket çalışanı dava dışı işçinin, ... akdinin sona ermesi nedeniyle, Belediye ve davalı hakkında ... mahkemesinde kıdem tazminatı ve izin ücreti talebiyle açtığı davanın kabul edildiğini, başlatılan takip üzerine 11.499,49 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, oysa ki yapılan bu ödemeden Belediyenin sorumlu olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anılan miktarın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalıya tebligat çıkarılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ilişkinin, ... Kanunu kapsamında kaldığı, davada görevli mahkemenin de ... mahkemesi olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan “güvenlik hizmeti alım sözleşmesi” gereğince, davalıya bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonunda, davacı Belediyenin ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davacı Belediye ile davalı arasında, Borçlar Kanunu hükümlerine göre sözleşme ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde ... Kanunu hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, davada görevli mahkeme ... mahkemesi değil, genel mahkemelerdir. O halde genel mahkeme niteliğinde olan Asliye Hukuk 2012/20210-24222 Mahkemesinde açılmış olan ... bu davada, mahkeme davaya bakmakla görevli olduğundan, işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.