(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalının eski şirket ortağı olup, 24.665,87 TL cari hesap borcunun tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, şirket ortağı iken 31.01.2007 tarihinde şirket hisselerini ... isimli şirket ortağı ve müdürüne devredip ortaklıktan ayrıldığını, devir bedelinin bir kısmının da hesaba 100.000 TL olarak yatırıldığını, şirket tarafından yapılan ödemenin buna istinaden olduğunu kaldı ki takipten önce ihtarname ile 100.000.TL’nin haksız olarak yatırıldığı bildirilip bu miktarın istendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak eldeki davayı açmış; davalı ise bu iddiaya karşı koyarak, davacıdan ödünç almadığını, yapılan ödemenin şirket hisse devri ödemesine ilişkin olduğunu belirterek vasıflı ikrar bir başka deyişle gerekçeli inkârda bulunmuştur. Bu ikrar bölünemez ve ikrar edenin aleyhine delil de teşkil etmez. Hal böyle olunca TMK.’ nun 6. maddesi ve HUMK. hükümleri gereğince, yapılan ödemenin cari hesap borcuna ilişkin olarak yapıldığını ispat yükü davacıya ait olup, davacı ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Usulüne uygun tutulan ticari defterler ancak karşı taraf için delil teşkil eder. Müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’ nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca olayda tanık da dinlenemez. Ne var ki, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.