(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6693 E.  ,  2012/8115 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 20.09.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

1.Davalı ...’ın temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmayıp, temyiz harcını da yatırmamıştır. Açıklanan nedenle davacının usulüne uygun temyizi bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında düzenlenen nispi tarifeye göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.