12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinde borçlu vekilinin süresinde yetkiye- borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, itiraz eden borçlu vekilinin 13.10.2005 tarihli oturuma katılmaması ve yasal 3 aylık süre içerisinde dosyanın yenilenmemesi nedeniyle HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince 20.01.2006 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. Takip tarihi itibariyle olaya uygulanması gerekli İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la değişik 169-a/1. maddesinin son cümlesi aynen, "icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenleme karşısında mahkemece borçlunun yetki itirazı konusunda bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.